miercuri, 26 octombrie 2011

Nevoia de rege


Valul de simpatie de care s-a bucurat momentul discursului regelui Mihai în fața Parlamentului nu e deloc un eveniment curios. Desi vorbim de o țară, pe care oricum am privi-o , nu are tradiție monarhică – iar aici iau in calcul o simplă matematică istorică : 4 regi  dintre care doar 2 ( Carol I și Ferdinand) au beneficiat de o domnie stabilă – produsele ultimilor 20 de ani în materie de lideri politici cu o imagine legitimă sunt complet perimate. Mare parte a populației nu dă doi bani pe casa de Hohenzollern  ( mai nou regele renunțând la apartenența aceasta pentru a-l ajuta în construirea unei identități princiare pe ginerele său Radu Duda) dar este complet dezamăgită de discursul electoral și problemele de imagine ale principalilor jucători din partidele politice. Nu poți să bănui că mai e vorba de nostalgie la niște oameni născuți în plină epocă socialistă, educați în ideea că monarhia este un sistem perimat și parazitar. Dacă acești oameni salută prezența regelui în Parlament este datorită nevoilor de legitimizare, normalizare și decență – principii asociate cu existența unui monarh. Indicatorii aceștia nu fac decât să tragă un semnal de alarmă că încă nu ne-am depășit condiția de societate în tranziție . România nu are nevoie de un rege ci de un sistem politic mai puțin terfelit . România nu are nevoie, în aceste momente , de un suveran- jucător ci de un vector de imagine de care să nu râdă Sarkozy și Merkel pe la summit-uri și care să poată pună o oarecare distanță între persoana sa și un partid sau altul . Privind în urmă însă, vom observa că regii României nu s-au putut distanța de jocuri politice sau influența unui guvern sau altul( a facut Carol al II-lea o încercare și rezultatul îl știm cu toții). Personal , nu îl simpatizez pe regele Mihai. E departe de cum îmi imaginez eu un monarh , nu a avut niciodată o charismă personală( vorbesc de aparițiile televizate de după 89) dar e oricând preferabil unui Traian Băsescu . Pentru că în România așa se pune problema : când voturile nu sunt furate cu dibăcie , unul dintre argumentele votanților este X nu are MOACĂ de președinte! Mi se pare o dovadă fantastică de primitivism să judecăm exclusiv prin prisma înfățișării. Primitivismul și dezamăgirea sunt astfel două motive ale nevoii de rege . Suntem primitivi politic deși ne place să ne conferim o aură de boieri când spunem : domne …păi regele…ehee…eram departe acum! Nu știu cât de departe eram acum dacă îl urcam în tron pe rege. Cu siguranță acum e nevoie de altă atitudine decât cea de președinte-jucător. Apropo: de-abia acum înțelegem pe de-a întregul atacul de gherilă al lui Băsescu la adresa regelui. În concluzie , nevoia României de rege este perfect justificabilă acum.

8 comentarii:

  1. Nici eu nu sunt un fan al Regelui Mihai. Dar vazand cine conduce Romania de 20 de ani (nu doar cine castiga alegerile prezidentiale, ci si parlamentarii in general), cu ce ar fi fost mai rau daca ar fi fost reinstaurata monarhia? Sau de ce ar fi mai rau sa fim condusi de o Regina Margareta decat de Elena Udrea sau Lia-Olguta Vasilescu?

    RăspundețiȘtergere
  2. da Razvane...singura mea intrebare ar fi: pe cine ar legitima un rege( mai degraba o regina dat fiind varsta lui Mihai), in ce tabere s-ar situa si jocurile cui le-ar face? Nu sunt convins ca avem oameni de stat capabili sa duca un parteneriat cu un rege precum nume ca Kogalniceanu, Bratianu, Maniu.

    RăspundețiȘtergere
  3. Nu ar trebui sa legitimizeze pe nimeni, ar fi in continuare o democratie si poporul ar trebui sa isi asume alegerile. Problema importanta nici macar nu e daca avem rege/regina sau altceva, ci faptul ca la noi exista o republica semi-prezidentiala unde raspunderea nu e niciodata clara. Unele tari sunt conduse de premier (de aia la reuniuni participa Merkel, Berlusconi sau Cameron si nu sefii de stat), altele sunt conduse de presedinti (Sarkozy, Obama). Doar la noi se vorbeste de "presedinte jucator" si alte prostii. Sa ai 2 serii de alegeri pentru a desemna un presedinte si apoi un prim-ministru este fundamental gresit, pentru ca ajungi in situatii (deja cunoscute romanilor), in care unii castiga o serie de alegeri, iar altii o alta serie. Si asta e cu atat mai adevarat in Romania unde oamenilor le place sa impace si capra si varza, le e greu sa se pozitioneze de partea unui partid sau altul si prefera sa carcoteasca pe margine. Si le convine si politicienilor tip Basescu, care a pozat constant in victima, atat la primarie cat si ca presedinte, pentru ca nu si-a putut pune in practica politicile. Asa ca monarhia, din punctul meu de vedere, ar rezolva problema asta: ai votat cu gigi, pai gigi te conduce urmatorul mandat, regele e acolo doar ca simbol.

    RăspundețiȘtergere
  4. Nu ai inteles !:) Corect : sistemul asa ar putea sa arate. E simplist in teorie. Dar regele, prin capitalul de imagine, nu devine o marioneta dorita de toti cei ce se lupta pt. putere? Asta-i intrebarea. Ar rezista un rege tentatiilor si presiunilor de a nu se transforma in marota unui presedinte actor ca Baselu?

    RăspundețiȘtergere
  5. Pai daca ar exista rege nu ar mai exista presedinte, fie el jucator ori nu. Deci nu s-ar putea transforma in asa ceva. Apoi, chiar daca ar favoriza un anume partid sau o anume doctrina, nu ar putea trece peste votul poporului. Basescu isi permite sa faca asta pentru ca si el a fost ales tot de oamenii aia, si i se pare normal sa isi impuna parerile. Un rege ar face cu greu asa ceva in secolul asta... Asa cum Belgia e fara ministru de un an, asa cum Elisabeta nu a incercat nush ce tertip ca sa nu il numeasca pe Blair, asa ar fi si la noi: exista un singur rand de alegeri si cine le castiga conduce.

    RăspundețiȘtergere
  6. pardon...un premier-jucator...mi-a scapat sintagma:P

    RăspundețiȘtergere
  7. Cacat Andi, asa daca nu e nici unul jucator stam toti si ne uitam la tv asteptand sa se faca treaba singura. Omul care are puterea in stat chiar trebuie sa fie jucator (si nu de genul jocuri sexuale ca Berlusconi).

    RăspundețiȘtergere
  8. Da Razvan dar nu vreau un premier-jucator care e girat si de un rege de mucava care controleaza DNA-ul , Curtea Constitutionala si ii invrajbeste pe handicapatii din Parlamentul Romaniei unde au fost adusi tot de el...intelegi? Nu mi-as dori un rege care sa poleiasca rahatul in auriu .

    RăspundețiȘtergere